В Уголовном кодексе Российской Федерации есть статья 144: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»».
А в Федеральном Законе «О средствах массовой информации» есть статья 58: «Ответственность за ущемление свободы массовой информации».
Законы есть, статьи в них есть, но с некоторых пор, а именно с тех пор, как губернатором ЕАО стал Гольдштейн, в нашей области эти законы просто, на мой взгляд, игнорируются.
По моему глубокому убеждению, а также внутреннему восприятию, должностными лицами области было организовано преследование в отношении меня за осуществление мной журналистской деятельности.
Начали претворять в жизнь это преследование господа полицейские. И делали это поначалу с таким рвением, словно каждому из них «за мою голову» пообещали несметные богатства.
Убеждённые в том, что меня легко «сломать», заставить замолчать, и даже закрыть Интернет-ресурс «Газету на Дом», они наплевали и на законы, и на Конституцию Российской Федерации, и на элементарную человеческую порядочность.
Знаете, у меня было такое чувство, словно я попала в какую-то параллельную реальность, словно вокруг меня – озверевшая от голода стая собак, которые пытаются разорвать меня на части. Неприятное, скажу я вам чувство. Но мы же знаем: нельзя показывать тому, кто проявляет в отношении тебя агрессию, свои чувства, нельзя показывать, что тебе страшно, нельзя ни в коем случае, как говорят в народе, «давать слабину», наоборот: давать надо «сдачи»!
После того, как судья Биробиджанского района Кривошеева нарушила в отношении меня всё, что только могла нарушить, и приняла решение о том, что я, якобы, виновата в оскорблении государственной власти в лице светлоликого нашего Ростислава Эрнстовича, во-первых, мои защитники подали в областной суд апелляционную жалобу, во-вторых, я обратилась в прокуратуру области с жалобой на незаконные действия полиции и неправосудное решение судьи Кривошеевой.
Прокурор области принял мою жалобу и направил её в Следственное управление следственного комитета для проведения доследственной проверки действий полицейских на предмет дачи ими в суде ложных показаний и предоставления суду сфальсифицированных доказательств в виде ничем не подтверждённых телефонограмм.
Также, изучив материалы дела, прокурором был принесён «Протест» на постановление судьи Биробиджанского районного суда Кривошеевой, в котором было указано, что слово «дурак» я использовала в своей публикации не для оценки действий Гольдштейна, что оно в моей публикации не относится лично к Гольдштейну, а применено мною в связи с отказом руководителей здравоохранения возводить ФАПы с жильём для медиков. А показания учительницы Гузевой, совравшей суду, что она на тот момент являлась специалистом- экспертом в области лингвистики, мягко выражаясь, ошибочны.
Был ещё и третий пункт в «Протесте» прокурора, в котором говорилось о том, что я в своей публикации не могла оскорбить государственную власть Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ и суды РФ. А в моей статье нет ни слова ни о Президенте, ни о перечисленных органах власти. Но об это третьем пункте «Протеста» мы поговорим позже.
Судья областного суда Тимиров, рассмотрев «Протест» прокурора и нашу апелляционную жалобу, принял решение: «Постановление судьи Биробиджанского районного суда, вынесенное в отношении Голубь Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление…». В мотивировочной части вынесенного «Решения» судья Тимиров указывает на целый ряд нарушений, допущенных и полицией, и судьёй Кривошеевой в отношении меня. Причём, нарушений грубых. А такое, по моему глубокому убеждению, непозволительно допускать грамотному, опытному и добросовестному судье, если, конечно, я с таковым имела дело.
Это была уже вторая победа из трёх «состряпанных» в отношении меня дел. Сразу хочу предупредить тех, кто рискнёт зацепится за слово «состряпанных» и нарисовать в отношении меня очередной протокол: не стоит.
То, что это дело было «состряпано», доказывает сам текст постановления судьи Кривошеевой.
Цитирую выводы относительно её решения, сделанные судьёй областного суда ЕАО Тимировым: «Обстоятельства, приведённые судьёй районного суда в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия относительно административного правонарушения...». А теперь – об этих самых противоречиях.
Озвучивая на последнем судебном заседании резолютивную часть своего постановления о моей виновности, судья Кривошеева признала меня виновной по ст. 20.1 часть 3 КоАП РФ (оскорбление государственной власти). А через несколько дней мы получили это постановление в полном объёме, включая мотивировочную часть. В ней судья Кривошеева признала меня виновной уже совсем по другой статье: 20.3 часть 3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за … «пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо символики и атрибутики экстремистских организаций…» и так далее в том же духе.
Ну как вам такой поворот, уважаемые читатели? Это что, ошибка по Фрейду? Так сильно хотелось повесить на меня ярлык нацистки-экстремистки, что это страстное желание само собой «шлёпнулось» на бумагу в официальном судебном документе?
В таком документе, как «Постановление» суда, не может быть ошибок! Не может быть просто по определению! От таких постановлений зависит судьба человека, его жизнь, его репутация, его будущее!
Судья, если он честно выполняет свой долг, не может так ошибаться! Делайте выводы, уважаемые читатели, о том, честно ли выполняет свой долг судья Биробиджанского района Кривошеева.
А в ближайшее время я предложу вам сделать выводы о том, честно ли выполняет свой долг ещё одна судья Биробиджанского района – Серебрякова, которой судья Кривошеева передала на рассмотрение третье дело, возбуждённое в отношении меня всё той же полицией. Я уже готовлю данную публикацию, и надеюсь, что это будет очень занимательное чтиво.
А напоследок то, что я обещала: рассказать о третьем пункте «Протеста» прокурора.
Итак, прокурор указал в своём «Протесте» на то, что и в Конституции РФ, и Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, кто осуществляет государственную власть в Российской Федерации. Повторю: это Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ и суды РФ. Прокурор не обнаружил в этом перечне губернатора ЕАО, поэтому в своём «Протесте» он указал, что губернатор не является государственной властью в Российской Федерации. А значит, оскорбить государственную власть в его лице я никак не могла.
Но судья областного суда ЕАО этот аргумент принять отказался, так как законодательством РФ предусмотрено, что статус края, области, автономной области определяется как Конституцией РФ, так и уставом края, области автономной области.
А наши замечательные областные законодатели в устав области вписали губернатора, как исполнительный орган государственной власти. Во всяком случае, я так это поняла.
Исходя из этого, получается, как я понимаю, что государственная власть в Российской Федерации – это Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации и… отдельно взятый губернатор отдельно взятой Еврейской автономной области? Ну, если это так, я всех нас с этим поздравляю!
Елена ГОЛУБЬ
P.S. Уважаемые читатели! Газете очень нужна ваша помощь. Ваши добровольные пожертвования – гарантия существования «Газеты на Дом». Вы можете перечислить любую сумму денег на карту Сбербанка 2202 2061 5812 2247 МИР, если, конечно, хотите, чтобы газета продолжала рассказывать о том, о чём молчат другие СМИ
